Francia está que arde… ¡La que está cayendo! No hay más que mirar el mapa que he tomado de Le Monde:
A algunos les recuerda el mayo de 1968… Para mí, que nada más lejos de la realidad. Lo de entonces fue un movimiento revolucionario, fallido, pero revolucionario. Lo de ahora es, con toda su importancia, un evento “natural” dentro del marco de “derechos y libertades” del que tanto gustan hablar los profesionales del asunto, los señores políticos. Los franceses se manifiestan, pero no pretenden derribar el sistema. Son manifestaciones de desacuerdo con el gobierno, en las que se producen desmanes, sin que sea ésa la intención del grueso de los manifestantes.
Lo que aquí se debate es un problema laboral, y político por ende, que afecta a los jóvenes franceses y se centra en estas cuestiones: despido sin justificación de los menores de 26 años con menos de 2 de permanencia en la empresa, con un 8% del salario ganado durante su contrato (los empresarios tienen que pagar un 2% adicional con fines de promoción del empleo); en vez de los 6 meses de prueba normales, el período se extiende durante 2 años para los jóvenes; la medida no se consultó con los sindicatos, y se aprobó sin debate parlamentario.
¡Señor de Villepin (que es el de aquí al lado), vaya perra que ha cogido usted! Lo primero que se le ocurre a uno es preguntarse si a don Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin (léase: Dominicmarí Fransuarrené Galusó Devilepén), que ésa es la ristra nominativa que el registro civil asigna al primer ministro francés (dudo mucho que él se llame así), le ha dado un aire, es un lerdo que ha llegado adonde está por casualidad o va de Nerón por la vida…, pero no, al parecer no: doble licenciatura universitaria, diplomático, habla varios idiomas (pero los habla de verdad)… Entonces, ¿cómo se atreve a montar este pollo que, a buen seguro, estará repercutiendo de forma notable en el presupuesto francés y, sin duda, en su imagen? ¿Por qué se enfrenta, no sólo a estudiantes (ya se sabe, estos chicos…) y a los sindicatos (¡lo que les gusta montar números en la calle…!), sino a una parte muy importante de la población?
No hace mucho, en el Blog Salmón, Onésimo Álvarez-Moro titulaba un post “La coincidencia del bajo desempleo y los contratos basura”. Si no me equivoco, la tesis de este señor es que los “contratos más flexibles… suelen verse en países con menos desempleo… que flexibilizar el despido crea más empleo”, tesis sostenida por los economistas liberales norteamericanos y que es, sin duda, demostrable. Dice también que “Como los sindicatos, y muchos otros, están en contra de estos contratos laborales, se supone que [las] estadísticas son coincidencia o, si aceptan el vínculo entre … [los] números, mejor que exista más desempleo, en vez de contratos que no les gustan”. A un comentario mío, el autor señala que “La economía moderna empieza por los trabajadores y los empresarios unidos para crear valor, crecimiento y futuro siguiendo una estrategia común para que todos se beneficien. Para eso, los dos lados tienen responsabilidades y ninguna necesidad de blindaje”.
Creo que aquí está el meollo de la cuestión. Me da la sensación de que el señor de Villepin tiene razón cuando se mueve en el terreno de los modelos, las estadísticas, los números, la teoría “economicista”. El problema de fondo, en mi opinión, está en que los modelos parten de unos datos falsos, porque, parafraseando al Sr. Álvarez-Moro, la economía moderna NO empieza por los trabajadores y los empresarios UNIDOS para crear valor, crecimiento y futuro, siguiendo una ESTRATEGIA COMÚN.
Desde la Revolución Industrial, entre trabajadores y empresarios existe una tensión continua cuya resolución final ha venido siendo un crecimiento desigual y un incremento de las distancias entre el capital y el trabajo… Es más, la “flexibilización” del mercado de trabajo, o sea, la precariedad del puesto de trabajo, produce inseguridad en el asalariado, lo que incide en su autoestima y provoca que esté más dispuesto a “pasar por el aro” para seguir disponiendo de ingresos. De hecho, en los comentarios al mismo post que, a mi vez, comento, varias personas reconocían que era mejor trabajar que estar desempleado, aunque sea mediante “becas”, contratos “por obra o servicio” que se prolongan años, etc.
No, me parece que no hay esa “comunidad de intereses” entre empresarios y trabajadores que menciona Álvarez-Moro y que, por cierto, era la inspiración de los sindicatos verticales de un régimen que yo me sé. Hay, más bien una tensión permanente que nos lleva a esos incómodos pagos de la izquierda hegeliana, con su trío: tesis, antítesis y síntesis… Y quizá ése sea el problema de los modelos economicistas y el del propio señor de Villepin. Lo único que no acabo de entender muy bien es si el asunto vilepeniano es un caso aislado o, más bien, un “ensayo general con todo”.
A ver, las reformas de Villepin llegan en un momento bastante malo para la economía francesa. Nuestro pobre vecino esta en una situación en la que la balanza entre el estado de bienestar y la viabilidad económica esta inclinada (y bastante) hacía el estado de bienestar; son necesarias pues medidas que aunque atentan en cierto sentido contra el estado de bienestar reactivaran la economía. Un grave problema en Europa es lo “caro” que sale contratar y despedir, es decir, ser empresario. Las empresas (en especial las PYMES) son los verdaderos motores de creación de riqueza de los estados, EEUU o UK son ejemplos de países en los que un despido y una contratación más barata es un ejemplo de motor de la economía. El problema es que esto no puede ser llevado al extremo del capitalismo salvaje al que EEUU se encamina. No hay que llevar las cosas ni a un extremo ni a otro, el capitalismo necesita a los agentes sociales y sindicatos como freno para no derivar en un liberalismo explotador de siglos anteriores, eso si, hay momentos en los que estos mismos agentes han de entender que la situación requiere un sacrificio. En el caso de las medidas de Villepin considero sin embargo que sus medidas aunque dolorosas son necesarias.
Habrá que explicárselo bien a los colegas franceses, porque no lo entienden… El gran problema que, a mi juicio, tienen los modelos econométricos es que son parciales: no incluyen variables que, curiosamente, acaban siendo relevantes para el funcionamiento del modelo mismo. Por regla general, y en la medida de mis conocimientos, indudablemente limitados, los modelos que se utilizan son de carácter macroeconómico, prescindiendo, incluso, de datos de carácter sociológico. Se eliminan, por tanto, las circunstancias “no económicas” (por simplificar) y las microeconómicas (por aquella famosa “ley de los grandes números” que, si es idealmente útil -que lo es-, no deja de ser falaz). Hay, además otro aspecto, a la hora de utilizar esos modelos: ¿por qué partir, en la corrección, de un determinado momento espaciotemporal y no de otro? A lo mejor había que retrotraer el funcionamiento del modelo a las circunstancias históricas que comenzaron a generar los desequilibrios… a lo mejor esta circunstancia no es del agrado de quienes pretenden aplicar los modelos desde este momento, por ejemplo, sin reparar en otras cosas… Por último, insisto en que hay una contradicción entre las proclamas democráticas a favor de las “libertades” (que dicen que hemos conquistado) y la realidad concreta, que, por vía economicista, impide el ejercicio de las mismas (y aquí mis conocimientos no son tan limitados): cuando un sujeto se siente inseguro, cuando no puede controlar su ambiente inmediato, se produce el fenómeno bien conocido de la indefensión aprendida, probablemente el mejor caldo de cultivo para la manipulación a gran escala (también estudiado y validado), puesto que los sujetos pierden sus recursos para actuar “con libertad”.