Como no podía ser de otra manera, los diarios norteamericanos son los primeros: Washington Post, New York Times, Chicago Tribune, Los Angeles Times. Aquí lo he visto en El País, pero me figuro que lo publicarán todos los media.
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha declarado que los tribunales militares de Guantánamo son ilegales: violan la legislación de los Estados Unidos (Código Uniforme de Justicia Militar) y la Convención de Ginebra de 1949 y no están autorizados por ninguna ley.
Según parece, lo que ha llevado al dictamen del Tribunal Supremo estadounidense, que, entre sus funciones, tiene la equivalente a la del Tribunal Constitucional español, ha sido el recurso interpuesto por el caballero de aquí al lado, Salim Ahmed Hamdan, presunto chófer de Ben Laden, en contra de su encarcelamiento en Guantánamo.
Tras el asombro que causa una decisión judicial de ese tipo en contra del inmenso poder que acumula el Presidente de los Estados Unidos, uno no tiene más remedio que admitir la utilidad real de la división de poderes del estado que preconizara Montesquieu y felicitarse por lo que supone acabar con uno de los atentados más flagrantes contra los derechos humanos que se han producido en el mundo “democrático” en los últimos tiempos.
Una pequeña apreciación (que no quisiera hacer):
“…y felicitarse por lo que supone ¿acabar? con uno de los atentados más flagrantes contra los derechos humanos que se han producido en el mundo “democrático” en los últimos tiempos.”
Me rio yo de la democracia. Los que mandan hacen lo que quieren cuando quieren, y no creo que haya nadie ni nada capaz de detenerlos.
Veamos. Por supuesto que una sentencia, por importante que sea, no tiene una eficacia inmediata, pero me parece bastante obvio que una intervención de carácter constitucional, y más en el contexto de los Estados Unidos, tiene una importancia trascendental que obliga al Presidente, entre otras cosas porque lo contrario supone quedar a las puertas de una impugnación de su mandato y, si es cierto que el Presidente de los Estados Unidos tiene en su mano un poder realmente asombroso, no es menos cierto que ante y, a veces, frente a él tiene un parlamento muy poderoso también y, para variar con respecto a este nuestro no presidencialista estado, en ese parlamento, los parlamentarios se consideran obligados a su partido solo hasta cierto punto, porque su primera preocupación son los electores de sus respectivos estados de cuya anuencia dependen (no se reproduce, como aquí, la gráfica imagen “alfonsoguerrera” del “quien se mueva no sale en la foto”). Ese es el motivo del “felicitarse”.
Por lo que se refiere al concepto la “democracia práctica”, creo que ya me he destapado suficientemente… En mi opìnión, se trata de un juego de poderes, una especie de equilibrios y la única virtud que le encuentro (que quizá no sea poco) es que “los que mandan” mandan mucho hasta que dejan de mandar y, a veces, pueden verse desbancados en contra de todo pronóstico (y, si no que se lo pregunten “en voz baja” tanto al PSOE como al PP). En los Estados Unidos, no creo que “los que mandan” olviden con facilidad el caso de Richard Nixon, por ejemplo, que mandaba tanto y desde hacía tanto tiempo que él mismo se le impuso como vicepresidente ni más ni menos que a Dwight Eisenhower (en su momento, el superhéroe más superhéroe de los EE.UU.). Tampoco creo que puedan olvidar lo que le costó a Bill Clinton no ser cesado por un asunto que, en el terreno político, era indudablemente menor.
Por eso, por esas “pruebas históricas” y, en el caso norteamericano, por el carácter “sacro” que tiene el Tribunal Supremo, aunque yo “no crea en” lo que, para entendernos, llamamos “democracia”, me parece que sí existen límites a esos poderes: no son omnímodos.