Han saltado todas las alarmas. El País titula: El Gobierno planea eliminar todas las ingenierías superiores. 20 minutos lo hace así: El Gobierno se plantea eliminar las ingenierías superiores y reducir su duración.
Protestan los ingenieros (en España no hay títulos de “ingeniero superior”). El INITE (los ingenieros técnicos) aplaude, celebra y abronca a quienes, si alguien no lo remedia, van a ser sus “profesionalmente iguales”… pero con más estudios y, a la postre, habiendo perdido más tiempo, más esfuerzo y más dinero.
En realidad, están de fiesta todas las titulaciones universitarias de grado medio, pero la colisión de intereses socioprofesionales solo se produce en aquellas carreras que, en la práctica, abocan a dos niveles profesionales (superior e inferior) de un mismo tronco ocupacional. En todo caso, uno, que no es ingeniero y a quien la universidad le plantea más de tres interrogantes, se pregunta si, objetivamente, o sea, en cuanto a los conocimientos y competencias adquiridos, es lo mismo una carrera de 5 ó 6 años que otra de 3 ó 4…
Por otra parte, me parece que el desmochamiento previsto para otras carreras de grado superior solo conseguirá rebajar el nivel de conocimientos requerido para el ejercicio profesional… ¿Se figuran que uno requiera los servicios de un psicólogo -pongamos por caso y sin intención de ofender- recién titulado, con menos estudios que los actuales recién titulados?
Personalmente, no me parece nada extravagante lo que piden los ingenieros:
la paralización del último proyecto del Gobierno y que las ingenierías superiores se equiparen al nivel de Máster con sus atribuciones profesionales, algo que estaría claramente reconocido en los principales países de la UE.
Es más, me parecería lo más lógico con respecto a los actuales títulos de grado superior, exigiendo quizá para ello la posesión del “grado” o, incluso, la llamada “suficiencia investigadora”.
En todo caso, alejándome del (justificado) cabreo de unos y las (más o menos hilarantes) alharacas de otros, con la manifiesta incompetencia e insolvencia intelectual que caracteriza a un mero ciudadano de a pie, yo le preguntaría al Gobierno, a la señora Ministra y al Lucero del Alba: ¿de verdad creen que -con Bolonia o sin Bolonia- con cuatro años de estudios se puede preparar a una persona para afrontar problemas reales que ya resultan difíciles con carreras de 5 ó 6 años? ¿Será, quizá, que no se lo crean la razón de que no entre Medicina en este desmochamiento? ¿No resulta ya un poco pesada tanta alusión a “Europa” como justificación de las ideas más o menos peregrinas que nuestros gobiernos nos imponen, sin que sean capaces de ofrecer ellos y sus europarlamentarios ideas medianamente originales?… Pero, claro, insisto que estas preguntas las haría un ser de esos que andan por la calle… como yo…
        |
Lo que se pretenden eliminar son las ingenierías técnicas como hermanas menores de la ingeniería, así como la discriminación formativa de las mismas respecto a las “superiores” . No es cierto que los ingenieros técnicos seamos peores, ni tengamos poca creatividad , que se acabe el ya manido I+D+i, etc … como parecen ser las atribuciones que se nos quieren dar en algunos foros ( por favor no insulten a un colectivo de 300000 español@s con amplia y demostrada capacidad) . ¿Quién dice que ahora vayan a ser más fáciles o de menor calidad?, Estudiar mejor no es estudiar más años sino de una forma óptima y con los pies en la tierra.
Por cierto, 300000 votos o 125000, esa es la cuestión.
SALUDOS
Hola, PPN. En primer lugar, gracias por tu comentario. De todos modos, en mi opinión, aunque el problema haya cobrado relieve por la cuestión de las ingenierías, no se reduce a ellas en absoluto. Como señalo en el post, las ingenierías levantan ampollas porque hay dos estratos (superior e inferior) en un mismo tronco, cosa que no se da, tal cual, en el resto de carreras, y eso es lo que crea el problema socioprofesional. Sin embargo, con la reducción generalizada de cursos y conociendo cómo suelen desarrollarse los ajustes de los planes de estudio, me temo que se va a resentir gravemente la formación. Lo grave del asunto, tal como yo lo veo, es que los titulados de otras disciplinas, con arreglo a la ley, van a tener las mismas competencias que los antiguos y creo que eso acabará provocando problemas profesionales, por una parte, y la inevitabilidad de cursar másteres, y al sistema del que este va copiado, que, en la práctica, para un ejercicio profesional autónomo, requiere el máster.
Con respecto al caso concreto de las ingenierías, de nuevo en mi opinión, ¿por qué no se ha optado por suprimir las “técnicas”, ampliando el plan de estudios -bastante apretado, por cierto-? ¿Es mejor reducir que ampliar? ¿Es admisible la uniformación profesional sin más, porque me temo que ahí hay un problema de justicia (como en las otras carreras con la reducción)?
Evidentemente, yo puedo estar de acuerdo o no con las propuestas (es obvio que no lo estoy con las del Ministerio), pero no insulto a nadie, aunque sí me sienta insultado cuando hago preguntas (al Ministerio) que nadie contesta.
Con respecto a la probada capacidad de los ingenieros técnicos, me parece que nadie la discute, aunque esa capacidad, de acuerdo con las circunstancias legales de la expedición de sus títulos, se sitúa en un contexto determinado también legalmente, como quedará determinada la de los ingenieros (sin adjetivo) con la nueva legislación. Veremos entonces, es decir, en la práctica, si el cambio ha merecido la pena o no.
Para finalizar, me encantaría que la enseñanza que se impartiese (no solo en ingeniería) fuese de “mejor calidad”… Lo “óptimo”, en enseñanza, es simplemente utópico y, como tal, irrealizable.
De todos modos, creo que el debate es bueno y que hubiese sido mejor si se hubiese producido antes.
Lo dicho, gracias por tu comentario y un saludo.
Gracias a ti y animo a la participación de todo aquel que quiera dar su opinión, siempre desde la sensatez y la cordialidad. Pemiteme sugerir un par de lecturas adicionales, así que …
Un poco de arena para la cal.
http://www.inite.es/actualidad/documentos/NotaInite070412.pdf
http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/siglo/futuro/delante/elpepuespval/20070323elpval_32/Tes
A mi como ingeniero superior me toca las narices sobre-manera la incertidumbre de no saber lo que va a pasar y el juego de “desinformación” que se traen con este tema, aunque poco puedo hacer al respecto a parte de mi derecho al pataleo, que no me lo quita nadie…
Veo normal que se pida el Master, más que nada por compensar el tiempo-dinero-esfuerzo que cuesta una carrera de cinco con respecto a la de tres.
En mi caso en particular, puedo garantizar que en mi universidad y en mi carrera , la preparación de un técnico es sensiblemente inferior a la de un superior, me pregunto en donde piensan meter todos los contenidos que parecen ser imprescindibles y que después se demuestra que lo son, una vez en el ámbito profesional.
Sin querer entrar en “la mía es mejor, y más larga que la tuya”, lo que entiendo de pura lógica que es que la medida no tenga carácter retroactivo y que se equiparen los actuales “superiores” a un Master o lo que sea, pues habrá que compensar.
Otra discusión a parte es si realmente 3 o 4 años son equiparables a 5 o 6 de los actuales, sinceramente lo dudo, aunque si cambian muchísimo los planes de estudio y la forma de impartirlo (¿alguien se cree que eso vaya a suceder?, lo mismo haciendo un ejercicio de ingenuidad sin parangón lo consigues… pero que va a ser que no!), es posible que se pueda reducir.
La lástima es que seamos tan europeos para unas cosas y tan poco europeos para otras, supongo que es cuestión de gustos, pero últimamente tengo una horrible sensación de que este país ha perdido del todo el rumbo, espero estar muy equivocado.