En la primera entrega, decía que utilizaba este artículo para tratar de comprender la idea del profesor Rizzolatti acerca de que las neuronas espejo puedan ponernos en el lugar de otra persona. No voy a enfrascarme aquí con el informe completo del experimento, que puede verse en el artículo original. Baste señalar que, a mi juicio, el diseño del mismo es impecable. Sólo me fijaré en lo que me parece más destacable y en lo que motiva mi escepticismo con respecto a la afirmación del Prof. Rizzolatti y al mismo título del artículo de referencia.
Los sujetos participantes en el experimento tuvieron que ver varios videoclips. Había 3 tipos diferentes de videoclips de 24 segundos, correspondientes a las 3 condiciones experimentales:
Los clips de CONTEXT eran de 2 tipos: contexto “beber” (Before Tea) y contexto “lavar” (After Tea). El clip de ACTION presentaba dos tipos de prensión: con toda la mano (arriba) y “de precisión” (abajo). En los clips de ACCIÓN se mezclaban las dos formas. También había 2 videoclips de INTENTION: presentaban las dos acciones de agarrar en las dos condiciones de CONTEXT: “beber” y “lavar”.
A la izquierda, aparecen las áreas que mostraron incrementos de señal en cada una de las condiciones experimentales. Los investigadores destacan que el visionado de los clips de INTENTION y ACTION provocó un aumento significativo de señal en el circuito cortical parietooccipital: típico de la observación, imitación y ejecución de movimientos de los dedos. Como era lógico, los clips de CONTEXT no produjeron un incremento similar, puesto que, en ellos, no aparecían acciones de prensión.
La cuestión crítica del experimento era comprobar si hay diferencias significativas entre la condición INTENTION y las ACTION y CONTEXT en áreas que, en los humanos, tienen propiedades de espejo. En consecuencia, los investigadores calcularon los incrementos de señal correspondientes a la condición INTENTION, eliminando los propios de la condición de ACTION, por una parte, y los derivados de la condición de CONTEXT, por otra.
De estos contrastes, se deduce que la actividad más fuerte de la corteza frontal inferior derecha está presente en la condición INTENTION. Se sabe que esa zona presenta actividad propia de las neuronas espejo y la actividad descubierta indica que esta área no solo cuenta con mecanismos de reconocimiento de la acción, sino también que es crítica para comprender la intención de la acción.
Los investigadores señalan también la diferencia perceptible entre la señal obtenida en la condición INTENTION en contexto “beber” y la observada en la misma condición, pero en el contexto “lavar”, mientras que no hay diferencia entre ambos contextos en la condición CONTEXT. Deducen de ello que “la codificación de la intención activa un conjunto específico de neuronas de la corteza frontal inferior” y que esta activación no puede atribuirse a las acciones de prensión ni a los objetos circundantes.
¿Cuál es, entonces, el problema? Parece obvio que, en efecto, nuestro cerebro capta, sin mediar un análisis reflexivo, cuáles son las intenciones de quienes nos rodean. Pero, ¿acaso han visto ustedes alguna definición de lo que sea la “intención”? En mi opinión, los investigadores han dado por supuesto que lo que ellos han llamado “intención” era tal cosa. Sin embargo, lo que, en efecto, han demostrado, es que somos capaces de distinguir, discriminar las diferencias de matiz entre situaciones diversas, lo que, sin duda, nos permite desenvolvernos, por ejemplo, en el caso que señalé en mi post anterior, el del paso de cebra. De ahí a la pretendida demostración de la captación no reflexiva de las intenciones, me parece que media bastante.
En fin, esto es solo una opinión y desconozco si hay otros elementos que justifiquen las afirmaciones de los investigadores, pero, según lo visto hasta ahora, no me parece adecuado el título del artículo citado.
