¿Recuerdan lo que decíamos sobre el polígrafo, el mal llamado “detector de mentiras”? Pues bien, ya está en el mercado la competencia, una competencia muy “moderna”: la formación de imágenes por resonancia magnética funcional. Una empresa se está dedicando ya a vender el nuevo sistema: No Lie MRI, Inc. Ya su mismo nombre lo dice todo: “no mentira IRM”… Su único centro de pruebas (por ahora) está en Tarzana (California, EE.UU.). Hay también otra empresa que todavía no comercializa sus servicios y asegura que, cuando lo haga, será muy selectiva: Cephos Corp., cuya sede está en Pepperell (Massachusetts, EE.UU.). No Lie se anuncia diciendo que la tecnología de la resonancia magnética funcional es segura y sirve para detectar las mentiras. Llega a afirmar que cumple su cometido con un 90% de probabilidades de acertar y que, cuando avance más, llegará al 99.

Bien, aunque la pregunta resulte un tanto paradójica, ¿es verdad que la IRMf sirve para detectar mentiras? De esto trata un artículo de Emily Singer, publicado en Technology Review con el título: Imaging Deception in the Brain. Can brain imaging truly detect lies? (“Creación de la imagen del engaño en el cerebro. ¿Las imágenes cerebrales pueden detectar las mentiras?”).

Marcus Raichle, neurocientífico de la Washington University School of Medicine, de San Luis (Misuri, EE.UU.), y presidente del panel que se ocupó de esta cuestión, patrocinado por la American Academy of Arts and Sciences, centro independiente de investigación política de Cambridge (Massachusetts, EE.UU.), insiste en que, igual que ocurre con los cambios fisiológicos que detectan los polígrafos, los patrones de actividad cerebral que mide la IRMf no son específicos de la mentira, lo que impide identificar un patrón que ponga de manifiesto inequívocamente una mentira. Tras el simposio, Raichle comentó que “El mayor riesgo es que se adopte algo como la IRMf como medio de detección de mentiras y se convierta en el estándar antes de que se haya evaluado científicamente para esa función… El gobierno federal hace [aproximadamente] 40.000 pruebas poligráficas cada año y he oído que se calcula que el sector privado puede hacer diez veces más. Si estas cantidades se acercan a la realidad, pensar en que se siga prematuramente ese plan con la IRMf sería malísimo”. Compárense estas cautelas con el desparpajo que demuestra No Lie en el gráfico de la derecha, tomado de su página web…

A este respecto, Emilio Bizzi, neurocientífico del MIT y presidente de la American Academy of Arts and Sciences, dice con rotundidad: “Creo que hay muy poca base para utilizar estas máquinas para la detección [de mentiras], al menos por ahora”.

Nadie niega que la elaboración de una mentira produzca cambios automáticos en el sujeto, base del funcionamiento del polígrafo, como tampoco niega nadie que la actividad cerebral varíe cuando ejecuta determinadas tareas y que haya diferencias entre unas actividades y otras. Es más parece que el cerebro se muestra más activo cuando el sujeto prepara y dice algo que sabe que no es cierto, en especial las áreas cerebrales implicadas en la resolución de conflictos y en el control cognitivo. Parece, por tanto, que decir una mentira es cognitivamente más complejo que decir la verdad. En ello se basan los sistemas de detección basados en la IMRf.

En un estudio publicado en 2005, se pidió a los sujetos que simularan un delito -robar un reloj o un anillo, por ejemplo-. Después, se les pidió que respondieran una serie de preguntas, dando respuestas falsas sobre el delito, pero respondiendo con la verdad cuando se tratara de otras cosas. Utilizando el algoritmo preparado por un grupo de científicos, estos fueron capaces de detectar las mentiras el 90% de las veces.

De todos modos, no parece que este tipo de estudios experimentales pueda compararse con las situaciones de la vida real, como señala Nancy Kanwisher, también neurocientífica del MIT: “Una respuesta falsa, cuando se indica que se dé, no es una mentira… Una persona acusada de un delito, sea o no culpable, se sentirá muy ansiosa y eso afectará los datos”.

En todo caso, las críticas contribuyen a aclarar las cosas y a promover nuevos estudios. Steven Laken, consejero delegado Cephos Corporation, dice que “con excesiva frecuencia, la gente presenta esto como algo conseguido. Nosotros continuamos investigando y desarrollando la tecnología todo lo que podemos”. Añade que los colaboradores científicos de Cephos, en la Medical University of South Carolina y en el Southwestern Medical Center, de la Universidad de Texas en Dallas, ya están estudiando algunas de las cuestiones planteadas por el panel. Planean estudios en los que los sujetos lleven a cabo tareas pensadas para que susciten respuestas emocionales, como apuñalar a un muñeco de pruebas, sometiéndolos al examen de IRMf mucho más tarde, como ocurriría en el mundo real.

Joy Hirsch, neurcientífica de la Columbia University, de Nueva York, dice que está de acuerdo en que el engaño en el mundo real es muy diferente de una respuesta falsa dada siguiendo instrucciones, como se hace en el laboratorio, pero cree que la IRMf, con la tecnología actual, sí puede poner de manifiesto la inocencia de alguien. “Si alguien dice la verdad sobre algo, podemos detectarlo”.

En resumen, sabemos que decir la verdad y mentir suponen operaciones diferentes en el cerebro. Sabemos que la mentira conlleva un proceso más complejo. Tenemos tecnología y aparatos que, probablemente, puedan señalar cuándo se dice la verdad y es posible que lleguemos a poder discriminar verdad y mentira. Podemos decir, incluso, que el procedimiento puede ser más seguro que el polígrafo. No obstante, antes de aceptar la validez del sistema como “detector de mentiras”, hacen falta más investigaciones que aclaren las condiciones en las que pueda utilizarse con unos márgenes de error mínimos.