Según el diccionario de la RAE, falacia es un “engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien”. Pues bien, leo en Boulé un post que me llama poderosamente la atención: Falacias climáticas, subtitulado: El miedo como baza medíática y el periodismo científico sensacionalista.
No puedo no estar de acuerdo en que el miedo es un poderoso instrumento de dominación. A la vista están los cambios legislativos que, en aras de la seguridad y para ahuyentar el miedo, se han producido en todo el mundo tras el fatídico y tristemente famoso 11-S.
Tampoco puedo discrepar de la opinión de que una adecuada elaboración de la noticia vende y que, a través de esa venta, es posible dominar al lector: ahí está la creación de opinión pública que, en uno u otro sentido, llevan a cabo los media.
Lo que me parece, simplemente, un despropósito, a la vista del Resumen para responsables políticos de la Aportación del Grupo de Trabajo I al Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (del que he escogido este diagrama porque me parece que es muy revelador) es que el asunto del cambio climático sea un “nuevo miedo” que “han logrado inocularnos” los medios de comunicación. Dice el autor del post que “basta sentarse a pensar un poco para darse cuenta de que el mensaje pseudocientífico, culpabilizador y sensacionalista de los medios de comunicación (principalmente periódicos y telediarios, pero también de políticos como Al Gore, ¿será que quiere ganar votos?) no es serio ni riguroso”.
Como medio de prueba (¿de carácter científico?) de lo que dice, el autor aduce que Manuel Toharia decía hace un par de años en una conferencia que “la teoría del cambio climático debía ser tomada con mucha precaución, pues nos faltan datos y un número suficientemente amplio de estudio científico para poder extraer conclusiones”.
Esta experiencia le permite dividir a los científicos entre los apocalípticos y catastrofistas y los precavidos (no “precabidos”, como pone allí) y prudentes.
En todo caso, merece la pena que lean el post en cuestión, porque es posible que no consiga transmitir el mensaje del autor o que lo tergiverse.
En todo caso, es obvio que ninguna teoría puede darse por buena porque lo diga alguien, sino por los datos en los que se base. No hace falta, por supuesto, ser meteorólogo o climatólogo para opinar con fundamento, pero sí es imprescindible recabar información, estudiar los datos, contrastarlos y, al final, aceptar o no, provisionalmente siempre la teoría, manteniéndose siempre abiertos a los posibles datos contradictorios que puedan surgir. Lo que, en mi opinión, no es de recibo es la pontificación más o menos ilustrada, pero sin datos, sobre este o cualquier otro tema.
¡Hola Illaq!
Me voy a permitir continuar aquí el debate: la teoría del cambio climático tiene, al menos, 3 aspectos que deberían ser discutidos por separados:
1) La situación presente del planeta
2) Las causas de esa situación
3) Las predicciones que se derivan de esa situación.
Sin ser un experto científico (y tampoco lo que voy a exponer aquí son “pruebas científica”, sino argumentos), me parece que la constatación de que las temperatursa y ciertos indicadores climáticos han cambiado en los últimos años es aceptable. Por lo que desde (1) podríamos estar de acuerdo en el cambio climático. Otro cantar es discutir (2) y (3), es decir, cuáles son las causas y cuál va a ser la evolución del planeta.
Pongamos un ejemplo: supongamos que estuviéramos a punto de vivir una nueva glaciación. En ese caso habría enfriamiento global (en vez del actual calentamiento). Y, si hubiera un suficiente desarrollo científico y tecnológico, habría estudios que relacionarían esa glaciación con nuestra actuación descontrolada e irresponsable sobre el planeta. Lo que quiero decir con esto es que las cuestiones climáticas superan con mucho el simple razonamiento causa-efecto: seguro que el hombre ha tenido algo que ver en el calentamiento, pero también cabría la hipótesis de que sea un fenómeno en el que la naturaleza también esté implicada. Las glaciaciones y los deshielos se han producido a lo largo de la historia del planeta en más ocasiones. Nuestra perspectiva científica, nuestro “tiempo científico” (valga la expresión) es corto como para determinarnos como única causa del calentamiento global.
Y lo mismo podría decirte con (3). La meteorología es incapaz de predecir el tiempo que va a hacer de aquí un mes. Sin embargo, los científicos catastrofistas son capaces de poner fecha al agotamiento completo de recursos, al fin de la vida humana o a la “irreversibilidad” del cambio climático. Todas estas predicción descansan sobre un gran supuesto: “Si todo sigue así…” Y el caso es que el futuro es abierto, y no cerrado como el que implica este supuesto. No defiendo la ingenuidad científica (pensar que podemos seguir haciendo con el planeta lo que nos dé la gana…) pero tampoco el catastrofismo. Pero siempre, como decía más arriba, desde mi condición de “no experto” en la materia.
Y para terminar un último comentario: mi anotación no quería dirigirse contra los científicos que nos avisan del cambio, sino contra la manipulación política y mediática del mismo. El cambio climático debería ser estudiado por científicos, y deberíamos dejar que ellos mismos nos expliquen (sin exageraciones, sin quitar ni poner nada a sus investigaciones), y no el señor Gore, de gira mundial con su película, ni tampoco el telediario, que está machaconamente difundiendo información que no me parece científica.
Bueno, pues este es mi punto de vista. Quedo a la espera de tus opiniones…
¡Saludos!
Hola, Miguel:
Me alegro mucho de tu rápida respuesta y voy a tratar de responder a tu argumentación, empezando por el final.
Suponía que la anotación iba por donde señalas, porque, a tenor de otras de Boulé, esta parecía más bien un exabrupto. Sin duda, la manipulación es algo casi inherente a nuestro sistema de vida. Es imposible estar al tanto de todo y, en consecuencia, tenemos que “fiarnos” en muchos aspectos de lo que nos dicen, sean políticos, “comunicadores”, profesores, etc. Esa “fe” implica que el otro puede “matizar” de tal manera la información que esta deje de corresponderse con la realidad.
La única defensa que se me ocurre es tratar de aplicar la crítica y, para ello, creo que, en primer lugar, hay que procurar recabar información sobre el mismo tema de diversos medios y, luego, contrastar esa información, a sabiendas de que, en el terreno científico, nunca tendremos certezas, entre otras cosas porque, con la cantidad de variables implicadas en cualquier cuestión, me parece imposible establecer relaciones de causa a efecto.
Con respecto a la cuestión del cambio climático, lo primero que quizá haya que considerar es que, en contra de lo que pueda parecer lógico, un calentamiento global excesivo sí puede llevar a una glaciación, Entran aquí demasiadas variables para poder explicar el proceso, pero, simplificando (con el riesgo que conlleva toda simplificación) y restringiendo el “análisis” a nuestra zona, ese calentamiento, llegado a un determinado umbral, puede transformar el circuito que constituye la corriente caliente del Golfo (de México), deteniéndola, lo que supondría un enfriamiento del Atlántico Norte y el cambio del clima de Europa y América del Norte.
Que la física (la meteorología) no permita pronosticar el tiempo meteorológico de dentro de un mes no tiene nada que ver con un modelo mucho más amplio. El pronóstico local, aunque eche mano de variables globales, está demasiado ligado el ámbito local como para “acertar” siempre. Sin embargo, y dado que se trabaja con magnitudes estadísticas, las variaciones locales sí pueden cancelarse en el contexto del modelo global, razón por la cual es posible prever, con determinados grados de libertad y, por tanto, con márgenes de error bastante controlados, lo que pueda ocurrir en el plano “global”; tal como yo lo veo, no hay contradicción.
Precisamente por eso, ningún científico hace afirmaciones rotundas: en ciencia, en cualquier ciencia, es imposible la rotundidad, por su mismo método.
En cuanto a las influencias humanas sobre un cambio que sí parece estar produciéndose, no cabe duda que la combustión imperfecta de combustibles fósiles, unida al bajo rendimiento termodinámico de los motores que utilizamos, sí tiene una incidencia neta en la composición de la atmósfera y, como gran parte de la energía que consumimos procede, en último término de la combustión de combustibles fósiles, cuanto mayor sea el rendimiento (razón entre cantidad de combustible fósil consumido y energía real aprovechada) mejor será el comportamiento global. En consecuencia, cuanto mejor aproveche cada uno de nosotros la energía que consume, mayor será el beneficio para todos y para el planeta.
No sé si he respondido adecuadamente a tu respuesta. En todo caso, ya sabes donde estoy.
Saludos
¡Saludos de nuevo!
Completamente de acuerdo, sobre todo porque tu explicación es mucho más clara que lo que se puede oir en los telediarios o en los mensajes de revistas pseudocientíficas. Tú mismo señalas que en ciencia no hay rotunidad. Que estamos por el mal camino, sí, pero no lo exclamemos de un modo rotundo, de un modo tan alarmista que dá la sensación de que todo arderá mañana. Presentaciones del problema sencillas, como la que tú has hecho en unas líneas, y ponderadas (como también la tuya lo es, al menos a mi juciio) no son las que le llegan al ciudadano medio.
Eso es lo que intentaba criticar en mi anotación. Entre el alarmismo de los medios y el de los políticos (nuestro presidente dijo, como recojo en la anotación que el del cambio climático era el mayor problema de nuestro planeta…) no se está formando a la gente sino manipulándola.
Asumamos los resultados científicos. Entendamos lo que dicen, y lo que no dicen, y obremos en consecuencia. Yo votaría por darte un programa en la tele para que lo explicaras como está arriba ;-)
¡Saludos!
Creo que todo es cuestionable hasta cierto punto y es necesaria la actitud crítica ante el sensacionalismo y lo que muchas veces nos quieren vender los medios de comunicación. En lo que no estoy de acuerdo es en trivializar una serie de indicadores que están ahí, habrá que analizarlos y creo que los científicos están más capacitados que yo para hacerlo, aunque esto no significa que crea todo lo que me digan a pie juntillas.
En cuanto a Al Gore, no se si saben que no aspira a ningún cargo de relevancia en su partido, ni siquiera se encuentra en la primera línea de la política en su país. Recomiendo ver el documental “Una Verdad Incómoda” por aquella de escuchar la opinión de unos y otros, y por supuesto quedarse en el término medio, la verdad no suele ser absoluta, pero insisto, hay indicadores y eso tampoco podemos obviarlo.
Bueno, para empezar querido amigo, no has buscado adecuadamente el significado de falacia. Evidentemente al tratar un tema puramente divulgativo, propagandístico que sabe Dios que objetivo se persiguen con él, también has ido a una búsqueda vulgar. No es en ese diccionario donde debiste buscar.
Hablar de clima es hablar de climatología, “logia” es la terminación de la palabra, es decir es una ciencia. En la ciencia la falacia se define de otra forma y está dentro de lo que son proposiciones lógicas perteneciente a las matemáticas pero usadas en todo el ámbito científico incluso en filosofía. No me extenderé mucho, ya que el tema si que es largo de por sí, pero básicamente, siguiendo unos principios y formulas se llega a una conclusión lógica, científica, empírica, nada que ver con los vulgar y divulgativo esto ultimo casi más vulgar incluso que lo mismamente vulgar, valga la redundancia.
Aplicando estos principios incluso se ha programado el pc que usas valga de muestra de que son válidos. sin entrar a explicar las distintas tablas de verdad y no verdad o teoremas y principio o las distintas clases de falacias que se pueden dar te diré lo siguiente:
En aplicación de lo dicho y valorando por ejemplo un calentamiento global mayor en el periodo del 1.000 al 1.300 con un nivel mas bajo de CO2 en la atmósfera, el enfriamiento en el siglo XVII con niveles de CO2 muy similares a los actuales y que en periodos mas alejados en el tiempo la atmósfera habiendo vida y clima tropical en el planeta ha tenido niveles de hasta 700 ppm sin existir el hombre y que los niveles actuales son de 300 y pico ppm (digo y pico porque no recuerdo el valor exacto, ronda entre 20 o 50 pero no lo puedo asegurar ahora mismo); a la proposición “El calentamiento global actual se debe al CO2 presente en la atmósfera y el hombre es responsable de dicho nivel de este gas” el resultado es falacia, o no verdad. con las matemáticas en las manos.
Más que nada he intervenido por lo de tu definición de falacia hecha desde la visión de letras y no de ciencias. Pero antes de despedirme en cuanto a lo propagandístico quisiera remitirme a la famosa gripe A hace un año catástrofe médica mundial y hoy olvidada del todo. Tal vez en un tiempo olvides también el calentamiento global y el agujero de la capa de ozono también en proceso de olvido desde hace un tiempo.
Gracias por dejarme dar mi opinión.
Hace tiempo que no me paso por aquí y no había tenido oportunidad de ver tu comentario, etomas, que, sin duda, tengo que agradecer, sobre todo después de tanto tiempo.
Con respecto a la crítica que encierra el comentario, no voy a entrar en los datos ni en su interpretación. No soy climatólogo y, en este campo, tengo que guiarme por lo que digan otros, lo que no implica aceptaciones acríticas.
Me deja un tanto perplejo la alusión a las “visiones” de “ciencias” y de “letras” en relación con el significado de los términos. No creo en esa división de saberes, que me parece “falaz”… De todos modos, creo que, en tu comentario, se deslizan lo que se me antojan errores epistemológicos de cierta entidad. Veamos.
Dices que, “en la ciencia la falacia se define de otra forma y está dentro de lo que son proposiciones lógicas perteneciente a las matemáticas pero usadas en todo el ámbito científico incluso en filosofía”… Vayamos por partes. Las “proposiciones lógicas” no “pertenecen” a las matemáticas (es un sinsentido “lógico”). De hecho, la lógica (parte de la filosofía) engloba la matemática. Por otra parte, me parece que la “falacia” sería más bien un razonamiento, un juicio, que una proposición, un razonamiento incorrecto, mal construido. En todo caso, el concepto de falacia es “metacientífico”, no es objeto de la ciencia: la ciencia no define la “falacia”. Lo malo es que tú tampoco…
Añades que “siguiendo unos principios y formulas se llega a una conclusión lógica, científica, empírica”… Me temo que hay aquí una mezcla no excesivamente coherente: habría, quizá, que hablar de que, en ciencia, se parte de unos principios (no se siguen), se utilizan unas clases de razonamientos (las fórmulas son “destilados” de esos razonamientos) y se llegan -si se llega- a unas conclusiones; esto sería, grosso modo, un procedimiento hipotético-deductivo, en el que la “empiria” no pinta demasiado. Otra cosa sería el procedimiento inductivo, en el que lo empírico es el punto de partida.
Dices que “hablar de clima es hablar de climatología”… Me parece que esa afirmación es un simple error lógico, porque la “climatología” no es sino el estudio científico del clima que, por lo tanto, conceptualmente, es más amplio. Se puede hablar del clima sin hacerlo desde el punto de vista climatológico. Por supuesto, si queremos “analizar” el clima con objeto de alcanzar un conocimiento lo más objetivo posible del mismo y, llegado el caso, prever la evolución del mismo, forzosamente habrá que entrar en la climatología.
Tengo la sensación de que la crítica que haces de la definición por la que opté es confusa; además, noto (sensación subjetiva) cierto “tufillo” ad hominem, un toque paternalista y un pelín de “didacticismo”… No sé, quizá sobrase.
En fin, tengo muy claro que lo que yo digo es “manifiestamente criticable”, aunque agradecería que primase el rigor.
En todo caso, lo dicho: muchas gracias por el comentario.