Según la RAE, el terrorismo es “una sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror”. Me atrevo a afinar la definición añadiendo que esta violencia puede ser física o psicológica, siempre que finalmente contribuyan a producir un estado de miedo entre los amenazados. Teniendo en cuenta esto, ¿cómo calificaríamos las portadas de hoy mismo de dos diarios nacionales?
Y digo yo… ¿lo harán para poder decir (dentro de un día, dos semanas o un año), “como ya avanzamos (ayer, hace dos semanas o el año pasado) ETA ha…”? Vamos, que no creo que sea noticia de portada que ETA se esté preparando para matar, porque es algo que todos sabemos.
¿No es esto hacer de agencia publicitaria de los de las pistolas? Aunque también podría ser que estos diarios persigan algún beneficio creando un estado de miedo en la población. Pero claro, esto es sólo lo piensan las mentes sucias como la mía…
Es publicida pistolera, sin duda, con independencia de la finalidad que se pretenda, y, desde luego, es una forma sutil de terrorismo, puesto que hay violencia: se hace bruscamente, con ímpetu e intensidad extraordinarias. Muy lúcido, a este respecto, este artículo de Fernando González Urbaneja. No se trata ya de si la “noticia” o la “mera opinión” del redactor o director sea veraz (si es opinión, no es veraz, es eso: opinión), sino de la relevancia real para la población.
[...] En realidad, merece la pena leer el discurso porque, en mi opinión, muchas de las cosas que dice son ciertas: la falta de matices, las llamadas a las emociones más que a la reflexión (un buen ejemplo, el de las portadas de los diarios…), la mezcla de noticias y opinión. Otras, por supuesto, no tanto, como la llamada a una regulación más estricta de la comunicación y, claro, de Internet. [...]