Después de la declaración de intenciones vamos a empezar de verdad. Para ello comenzaremos con algo flojito, uno de los mitos mas famosos esgrimidos hasta la saciedad por muchos de los que defienden las habilidades “para-anormales” y creído también por otros que lo consideran cierto por lo extendido que esta (he de decir que yo consideraba esto cierto hasta que me documente un poco…)
El cerebro humano es sin duda alguna la gran ventaja evolutiva que la raza humana ha tenido sobre el resto de los animales. Gracias (o por desgracia como dirá alguno) a nuestro cerebro el mundo es lo que actualmente es. Sin nuestro maravilloso cerebro seguiríamos viviendo en cuevas e implorando al gran dios del viento para que el dientes de sable no se meriende a toda la familia.
“Nuestras mentes son capaces de proezas notables, increíbles, y todavía no las utilizamos en su plenitud. De hecho, la mayoría de nosotros usamos sólo cerca del 10 por ciento del cerebro, con suerte. El otro 90 por ciento está lleno de habilidades y potenciales aún no descubiertas, lo cual significa que nuestras mentes operan en forma muy limitada en lugar de funcionar a pleno. Creo que alguna vez tuvimos pleno poder sobre nuestra mente. Lo hacíamos para sobrevivir, pero a medida que el mundo se sofisticó y se hizo más complejo nos olvidamos de muchas habilidades que alguna vez tuvimos”
Uri Geller AKA Hitler de las cucharas
Si podíamos parar al oso con nuestra mente aún no entiendo porque inventamos artilugios como la lanza o el hacha de piedra. A Geller lo dejaremos tranquilo hoy, ya le dedicaremos un post al doblacucharas más televisivo y a su desenmascaramiento.
La investigación científica (la misma que nos ha llevado a la luna a pesar de lo que digan algunos anormales) ha desarrollado técnicas de obtención de imágenes tales como los PET (Tomografía por emisión de positrones) y la fMRI (resonancia magnética funcional por imágenes), estas imágenes muestran claramente que la mayor parte del cerebro no permanece inactiva. Si bien es cierto que algunas tareas simples o menores (tales como doblar un dedo o ver un partido de fútbol del betis) solo utilizan una pequeña parte del cerebro; sin embargo cualquier conjunto de acciones o pensamiento complejos usan muchas partes de nuestro gris órgano. Para una serie de actividades utilizaríamos una serie de zonas y para otras unas zonas diferentes, a lo largo del día el conjunto de nuestro cerebro habría sido utilizado.
El mito parte de llevar al extremo esta localización de las tareas. El mito defiende que la parte utilizada es una parte bien localizada y la no utilizada es otra zona bien diferenciada del cerebro (así tendríamos una especie de amígdala repleta de midiclorianos deseosos de ver las guarrerías que piensa tu vecina del quinto). Cualquiera que sepa algo de neurociencia sabe que esto es una animalada. Aun no he oído a ningún doctor decirle a su paciente: “Enhorabuena, el tumor cerebral esta en una parte del cerebro que no utiliza, lo podemos extirpar sin afectar a su cerebro, eso sí, ya no podra ser un maestro Jedi” Aunque bien mirado esta teoría de las partes inútiles del cerebro explicaría porque Kennedy recibió dos disparos, ¡¡¡Tenían que asegurarse de darle en la parte útil!!!
Otra variante del mito se basa en decir “solo usamos el 10% de la capacidad cerebral”, es decir, que solo aprovechamos el 10% de lo que nuestro cerebro puede hacer (como el que se compra un Ferrari para ir por ciudad a 50 vamos…) Esto es algo que vemos en la realidad ya que cuanto mas entrenas tu cerebro más “agil” te vuelves, puedes mejorar tu memoría, tu calculo mental, tu visión espacial, pero para nada esta relacionado con encender la tostadora con la mente (a no ser que lo hagas de un cabezazo) La verdad es que dándote una vuelta por algunas webs descubres que en efecto hay gente que esta desperdiciando su potencial y solo usa una pequeña parte de su capacidad.
Si queréis profundizar en el tema solo basta con poner en el Google “X% del cerebro” (con 10 salen bastantes resultados interesantes) En el siguiente link hay una traducción de un articulo bastante bueno.
Me ha encantado Isrra, y eso que la mayor parte de mi adolescencia la pase devorando pseudo-libros sobre fenómenos paranonormales y poderes telepatéticos, era un tema que me apasoniaba, todavia siento cierta atracción sobre esos temas, mas romántica que otra cosa.
Con esto quiero decir que me parece muy bien que vayas por ahí destruyendo mitos falsos, pero hay que dejar una puerta abierta a ciertas cosas.
Me acuerdo de un programa de redes, que conseguí verlo sin dormirme, sobre las neuronas espejos y un estudio llevado a cabo por un experto en neurología australiano, si no recuerdo mal comentaron que era una parte del cerebro que estaba más evolucionada en los primeros homínidos, y que su función era repetir automáticamente acciones que veíamos en los semejantes, ya sea en una situación de peligro echar a correr, sentir felicidad con la felicidad de otro, etc,etc. Comentaban también que pudo jugar un papel fundamental en la aparición del lenguaje.
A lo que me refería es que detrás de un mito, como puede ser la telepatía, aprovechado por algunos espabilados como tu amigo Uri Geller, puede haber alguna explicación racional como la de las neuronas espejos.
Bueno saludos y haber si nos vemos que a hace tiempo no?…..
A ver hay que tener mucho (muchisimo diría yo) cuidado con la mayoría de los reportajes de divulgación, muchas veces nos encontramos con grandes anuncios que mirados en detalle se desmontan por si solo al analizar el protocolo de estudio o los datos analizados (esto da para otro post)
Referente al programa de redes le perdí el respeto el día que fueron a ver a Geller (http://www.el-esceptico.org/n2/geler.htm) este es un ejemplo en el que una persona sensata y de pensamiento crítico es engañada por un charlatan, el proyecto alfa (esto da para otro post) promovido por James Randi (joder como se me acumula el trabajo y los posts) dejo bastante claro que los cientificos por si solos no son capaces de detectar el engaño, por eso en la actualidad se recomienda tener un ilusionista en cualquier equipo que vaya a investigar (cambiar por desenmascarar) cualquier supuesto fenomeno extraño.
REspecto a lo de vernos que ya toca, sin duda alguna :D aunque por lo que he oido me parece que es más probable que nos encontremos en un aeropuerto :P
El problema de Uri Geller es que parece que se ha creido a su propio personaje. El señor Geller es un ilusionista de una rama muy difícil llamada mentalismo, en el que hace creer a las personas que tiene poderes paranormales cuando en verdad se surte de «triquiñuelas» del oficio.
No es un investigador del tema y cualquier cosa que afirme se le ha de prestar la validez que merece. Al igual que nadie daría credibilidad a los conocimientos de Nicolas Cage en bioquímica tras haber hecho «La roca».
Lo que se ha creido es el dinero que se lleva con el cuento de que sus trucos no son trucos sino poderes, lo prometido es deuda en breve un post sobre el “señor” Geller
[...] Escepticismo: El mito del 10% del cerebro [...]